Мохаммед Эль-Эриан, гендиректор и содиректор по инвестициям Pimco Могла ли ситуация на Кипре спровоцировать новый виток долгового кризиса в Европе, грозить распадом еврозоны и изменением существующего мирового порядка? Или же проблемы маленькой страны с населением в 1 млн человек и ВВП в 0,2% от общеевропейского были незначительны и их можно было решить за пару дней?

Захваченные врасплох происходящими событиями, аналитики и участники рынка бросились выбирать между этими двумя основными точками зрения, предполагающими диаметрально противоположные выводы.

Обе эти точки зрения справедливы. И объединяет их фактор, сам по себе не связанный собственно с проблемами Кипра: Европа устала спасать страны и банки.

Несомненно, Кипр вполне соответствует традиционному понятию о «маленькой» стране и экономике. Цена его спасения от кризиса сравнительно невысока, как и его системное значение. Экономические и торговые связи Кипра с остальной Европой незначительны, как и финансовые, несмотря на непропорциональные размеры банковского сектора острова, безответственно разросшегося за счет иностранных депозитов.

Необходимая Кипру сумма в 17 млрд евро кажется несерьезной по сравнению с объемами помощи, ранее выделенной Греции, Ирландии, Португалии и Испании. Тем не менее попытки спасти Кипр оказались столь неуклюжими, что в течение всего одной недели поставили под угрозу нерушимость всех трех принципов, лежащих в основе устойчивости еврозоны: неприкосновенность застрахованных банковских вкладов, свободное движение капиталов и доминирующая роль ЕЦБ.

До сих пор остается неясным, кого следует винить за составление такого противоречивого плана спасения Кипра. Многие указывают на Берлин и Брюссель, подчеркивая их понятное желание снизить привлекательность Кипра как безопасного убежища для денег сомнительного происхождения, а также необходимость послать сигнал правительствам других уязвимых стран, которые в последние месяцы чересчур самоуспокоились. Другие обвиняют ЕЦБ, который в последнее время все больше и больше оказывается втянут в проведение не денежной, как ему положено, а квазифискальной политики и который из-за этого рискует утратить независимость и доверие. Кто-то уверен, в свою очередь, что МВФ наконец-то осознал: к Европе нужен более реалистичный и взвешенный подход — и выбрал для эксперимента сравнительно небольшую страну.

Мне кажется, все гораздо проще. То, что произошло, стало результатом целого ряда компромиссов, имеющих общее объяснение: желания спасать страны практически не осталось — и это вполне понятно.

Странам-должникам предстоит еще один год экономического спада и высокой безработицы. В таких условиях их правительства все больше не хотят, а иногда чувствуют, что и не могут продолжать политику жесткой экономии и проводить структурные реформы. В таких условиях внешнее антикризисное финансирование становится заменителем, а не катализатором внутренних экономических реформ. Динамика экономического роста стран-кредиторов, в свою очередь, в последнее время оставляет желать лучшего, и они не склонны принимать на себя значительные финансовые обязательства, особенно в отношении стран, не соблюдающих требования о проведении реформ. Подобное нежелание становится особенно заметным в преддверии парламентских выборов, как это сейчас имеет место в Германии.

Что касается международных организаций, таких как МВФ и ЕЦБ, то они начинают уставать от роли палочки-выручалочки. Они осознают, что большая часть помощи, которую они оказывают Европе в последнее время, вряд ли может считаться «возобновляемой», а значит, подобная помощь может оказаться не соответствующей духу (а то и букве) мандатов, по которым они работают.

Эта всеобщая усталость от антикризисного спасения и приводит к тому, что официальные лица начинают вовлекать в процесс стороны, обычно не являющиеся его участниками, особенно если у них нет формальной организации. Причем делают они это, не имея полного представления о реакции и последствиях. В случае с Кипром это проявилось в первом варианте плана помощи, который ударил по мелким вкладчикам — владельцам застрахованных депозитов.

Если помощь Кипру не будет сопровождаться какими-то стратегическими подвижками, проблема этой усталости никуда не денется. Напротив, со временем она только усилится, а периодические и внезапные приступы нестабильности будут повторяться чаще. И чем дольше это будет продолжаться, тем выше будет риск для целостности проекта европейской интеграции.

Источник:
Ведомости