В преддверии наступления 2012 года в Ассоциации российских банков был создан Комитет по долговым инструментам и вексельному обращению. Его главой стал заместитель председателя правления МТС-Банка (ранее - МБРР) Кирилл ЖИХАРЕВ. НБЖ обратился к нему с вопросом о том, какими будут главные и первоочередные задачи вновь созданного комитета и как он будет взаимодействовать с регулятором банковского рынка в лице ЦБ.

- Кирилл Леонидович, расскажите, пожалуйста, какие задачи ставит перед собой новый комитет Ассоциации и почему, собственно говоря, он не был создан раньше? Его появление - это свидетельство роста интереса к долговым инструментам со стороны участников российского банковского рынка?

- Безусловно. Рынок заимствований стремительно развивается, и он очень сильно изменился за последние три-четыре года, причем как в качественном, так и в количественном плане. Равно как заметно изменилось и позиционирование МТС-Банка на банковском рынке страны. За год с небольшим, что банком руководит Андрей Шляховой, банк стал активным игроком и может достаточно объективно оценивать развитие ситуации. С одной стороны, растут объемы первичных и вторичных размещений, что является ответом на вызовы, которые бросает нам кризис. Активность заемщиков на кредитном рынке в условиях нестабильности была перенесена на рынок капиталов. С другой стороны, мы видим, как стремительно меняется инфраструктура в части организации торгов: наиболее наглядные тому примеры - слияние фондовых бирж и формирование международного финансового центра. В связи с этими качественными и количественными изменениями особое значение приобретает позиция банковского сообщества по различным вопросам, его взгляд на проблемы, которые есть у рынка долговых инструментов. Задача Комитета - собирать мнения банкиров, систематизировать их, формулировать предложения и инициативы, с которыми мы впоследствии будем обращаться к законодателям, в регулирующие рынок государственные организации.

- Ваш комитет называется Комитетом по долговым инструментам и вексельному обращению. Почему векселя выделяются, если можно так выразиться, в отдельную категорию? Вы придаете этому финансовому инструменту особое значение?

- Особое значение ему придает рынок. Это относительно простой инструмент пополнения ликвидности банков, с которым работают как крупные государственные, так и небольшие частные финансово-кредитные организации. Выпуск векселя относительно прост и занимает минимум времени и затрат - благодаря этому векселя являются очень важным долговым инструментом для банков. С другой стороны, летом прошлого года Центральный банк внес поправки в инструкцию касательно создания дополнительных резервов под покупку векселей. Векселя по-прежнему очень востребованы участниками банковского рынка как инструмент повышения ликвидности, но объемы транзакций по ним заметно сократились после вступления этих поправок в силу. МТС-Банк вышел с предложением создать профильный комитет АРБ, который будет доносить позицию банковского сообщества до регулятора и других властных структур.

- Итак, если я правильно поняла вас, регулятор поставил некоторые препоны на пути развития рынка долговых инструментов и рынка вексельного обращения. Но, возможно, это не так уж плохо? Складывается впечатление, что ЦБ пытается удержать банки от излишнего увлечения, например, векселями - инструментом, по вашим словам, простым в обращении и до определенного времени практически не подпадавшим под регулирование.

- Стоит отдать должное регулятору - он работает очень качественно, располагает высокопрофессиональной командой специалистов, знающих свое дело. Безусловно, эта команда старается свести к минимуму возможность злоупотреблений с векселями. Но, с другой стороны, действия регулятора в этом вопросе не должны приводить к понижению спроса на эти инструменты, потому что они, как я уже говорил, очень востребованы банковской системой. Если их «зарегулировать», то рынок отвернется, несмотря на все их очевидные преимущества по сравнению с другими, более сложными долговыми инструментами.

- А как найти эту хрупкую грань -чтобы инструмент, с одной стороны, оставался интересным и доступным для участников рынка, а с другой, не становился при этом объектом злоупотреблений? Как известно, один долговой инструмент, простой и удобный со всех точек зрения, в мире уже был создан - CDS. Непохоже, что участники мировых финансовых рынков и регуляторы этих рынков теперь в восторге от него.

- В том числе для того чтобы облегчить эту задачу, был создан наш Комитет по долговым инструментам и вексельному обращению. Его участниками являются топ-менеджеры ведущих российских банков - Сбербанка, Рос-сельхозбанка, банка «Открытие», банка УРАЛСИБ и т.д. Мы будем вырабатывать совместные решения, в том числе и по вопросу, поднятому вами, и выносить эти решения - или, точнее, сформулированные нами предложения - на обсуждение законодателей, регуляторов и т.д.

- Мы пока больше говорим о векселях, но судя по названию вашего комитета, он призван заниматься и другими видами долговых инструментов. Будет ли он разрабатывать и вносить предложения по их регулированию, регистрации, обращению и т.д.?

- Если попытаться сформулировать нашу задачу в целом, то, наверное, стоит сказать - мы стремимся к тому, чтобы российский долговый рынок в обозримом будущем максимально приблизился по своему качеству и объему к лучшим примерам долговых рынков в странах с развитой экономикой. Потому что без развитого долгового рынка нет и не может быть развитой национальной банковской системы.

Чтобы проиллюстрировать свой ответ, приведу в пример такие инструменты, как CLN (credit-linked notes, кредитные ноты - прим. ред.) и LPN (loan-performing notes - прим.ред.). Но их обычно выпускают компании, имеющие серьезные позиции на рынке. В России в качестве эмитентов этих долговых инструментов чаще выступают добывающие и перерабатывающие компании. Банки очень заинтересованы в том, чтобы объемы выпусков CLN и LPN увеличивались, и в качестве одной из задач работы нашего комитета мы видим развитие этого сегмента долгового рынка.

- А события последних трех-четырех лет не отбили у наших банкиров охоту перенимать лучшие практики западных финансовых рынков? Я имею в виду некоторые виды долговых инструментов - настолько сложных, что в них, точнее, в определении их реальной стоимости не смогли в 2008 году разобраться банки с мировыми именами и балансовыми активами в сотни миллиардов долларов.

- Вы знаете - нет, не отбили. Думаю, проблема была не в том, что эти инструменты слишком сложны, а в том, что некоторые банки некачественно управляли ими. Следует ли из-за этих прецедентов некачественного управления отказываться от использования подобных инструментов в принципе? Ни в коем случае! Банковская эволюция не стоит на месте, чтобы убедиться в этом, давайте возьмем пример из другой сферы - в 1961 году появился первый депозитный сертификат, и это было настоящей революцией на рынке. За прошедшие более чем 5о лет появились 25 видов депозитов. При неправильном управлении они тоже могут стать причиной возникновения у банка сложностей, но это не означает, что они плохи по сути своей. То же самое можно сказать и о CDO, CDS, CDA, деривативах, производных инструментах.

- То есть, если резюмировать ваш ответ, нет плохих инструментов, есть плохое управление ими.

- Совершенно верно, плохих инструментов нет, хотя бы потому, что если инструмент появился, значит, в нем возникла потребность у рынка. И дальше весь вопрос в том, как будет организована работа с ним. Взгляните на Германию - несмотря на сложности в мировой экономике, замедление темпов экономического роста в ЕС, у страны не возникает серьезных проблем на финансовом рынке. Причина? Правильная организация труда в банковском секторе, ответственное поведение немецких банков в управлении финансовыми инструментами. Если же банки страны выбирают другую политику - объемности и масштабности финансовых инструментов, - то возникает колоссальный риск того, что в какой-то момент участники рынка могут не справиться с управлением ценными бумагами.

- У нас, наверное, пока рано говорить об объемности и масштабности какого-либо долгового инструмента, но нет ли риска того, что в бурном развитии, например, векселей мы придем к той же ситуации, к которой пришли американские финансовые рынки три года назад?

- Я думаю, что нам это не грозит, потому что в США проблема была в том числе и из-за чрезвычайного увлечения банков синтетическими долговыми инструментами. У нас же только-только появляются задатки рождения и использования этих инструментов. И рынок старается использовать их очень аккуратно, а Центральный банк внимательно следит за их использованием. Надо наладить постоянный диалог между регулятором и банками по вопросу максимально эффективного регулирования долговых инструментов. Новые для нашего рынка инструменты необходимы, только внедрять их нужно с учетом существующего опыта. Мы рассчитываем на то, что новый комитет при АРБ и станет такой площадкой обмена опытом и мнениями, которые будут основой для новых законодательных инициатив.

- Перейдем к заключительной части нашей беседы: в качестве одной из своих задач Комитет декларирует выработку принципов кодекса этических норм для участников рынка долговых инструментов, а также основных правил торгов для участников вексельного рынка. Почему этот кодекс необходим? Разве недостаточно прописать на законодательном уровне, какие действия участников рынка допустимы, а какие - нет?

- Наш комитет призван стремиться, с одной стороны, к тому, чтобы недобросовестные участники рынка не преуспевали благодаря отсутствию каких-то запретов. А с другой стороны, мы не хотим, чтобы за недобросовестность одних участников наказывали всех подряд.

Идея создания подобного кодекса высказывалась участниками рынка уже давно. Все пришли к осознанию, что развитие отечественного РЦБ, повышение его престижа в обществе и роли в решении экономических проблем, эффективность и культура рынка зависят от деятельности каждого участника. Соблюдение кодекса этических норм и правил вексельного обращения является одним из важнейших принципов существования РЦБ наряду с нормами права и средствами саморегулирования.

Полагаю, что такой кодекс станет актом саморегулирования деятельности профессиональных участников рынка и одновременно частью единой системы морально-этического и правового обеспечения их функционирования.

- Тогда у меня возникают два вопроса к вам. Первый: разве подлинность бланков векселей не проверяет Единый депозитарий? И второй: анализ причин резкого роста или резкого падения цен на рынке векселей - это фактический анализ, не была ли использована инсайдерская информация для манипуляции рынком?

- Единый депозитарий проверяет подлинность векселей, но с учетом того, какой большой их объем выпускается в обращение, сделать это не так просто. В начале нашей беседы я уже отмечал, что вексель - одна из самых простых ценных бумаг и с точки зрения выпуска, и с точки зрения обращения. Если будет создан Единый центр, то вся информация о векселях сконцентрируется в нем, и он в том числе сможет облегчить работу Единого депозитария по проверке подлинности бланков векселей.

- А этот Единый центр будет находиться под эгидой Комитета АРБ?

- Речь идет не о том, что мы намерены создать под эгидой Комитета еще одну структуру, а о том, что на его заседаниях планируется обобщить предложения банковского сообщества, сформулировать концепцию создания такого Центра и обратиться с этой инициативой к регуляторам рынка и законодателям. Если эта инициатива получит поддержку, то данный Центр может быть создан при одном из регуляторов или при Центральном депозитарии. На наш взгляд, сейчас не столь важно, где конкретно - важнее, чтобы это предложение в принципе было услышано и поддержано и банковским сообществом, и государством.

- А что касается моего второго вопроса - об инсайде?

- Все зависит от того, по какому сценарию будет развиваться рынок долговых инструментов, будут ли фиксироваться злоупотребления на нем. Если ситуация потребует этого, Комитет будет предлагать конкретные меры по преодолению злоупотреблений и доносить до участников рынка точку зрения банковского сообщества по поводу тех или иных фактов манипуляции рынком.

Беседовала Анастасия Скогорева

Источник
NBJ