В течение ближайших нескольких лет банковское регулирование в России ожидают существенные перемены в свете рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору. Об этом в интервью НБЖ рассказал заместитель директора департамента банковского регулирования Банка России Алексей ЛОБАНОВ.

«РОССИЯ В ЦЕЛОМ ДВИЖЕТСЯ В ГРАФИКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ БАЗЕЛЬСКИМ КОМИТЕТОМ»

- Каково соотношение темпов внедрения Basel в России и в других странах? В чем заключаются практические различия этих процессов?

- Базельские рекомендации, по идее, должны внедряться скоординированно в странах - участниках Базельского комитета, но есть определенные различия, связанные с политической и правовой средой. В некоторых государствах реализовать Basel III получилось быстрее в силу отсутствия законодательных ограничений.

- С чем связано отставание европейских стран от графика?

- Такая задержка связана в том числе с большим объемом новаций в регулировании, которые существенным образом затрагивают финансовое положение банков и практику бизнеса. Ситуация, конечно, усугубляется кризисом. Ужесточение регулирования и введение новых требований к составу капитала, его достаточности и ликвидности кредитных организаций происходит на фоне ослабленной банковской системы, понесшей значительные убытки.

Россия в целом движется в графике, предусмотренном Базельским комитетом. На данном этапе мы проводим мониторинг расчета новых показателей достаточности капитала и ликвидности по ограниченному кругу банков. Мы также смотрим, как меняются значения этих показателей в зависимости от изменения методик расчета.

В частности, в конце 2012 года принято Положение Банка России № 395-П, которое включает в себя одновременно и новые правила расчета капитала, и новые показатели его достаточности. Положение вступает в силу 1 апреля 2013 года. До 1 октября 2013 года мы будем получать отчетность от кредитных организаций, не применяя к ним каких-либо мер воздействия на основании полученной информации. В планах ввести эти требования к составу капитала и к его достаточности как обязательные с 1 октября 2013 года.

- Как вы оцениваете степень готовности отечественных банков к внедрению базельских соглашений?

- Отвечая на этот вопрос, я должен разграничить два параметра - готовность к внедрению Basel III и готовность к внедрению продвинутых подходов Basel П. Это разные темы.

Когда мы говорим про Basel III, то, по нашему мнению, в части расчета капитала, собственных средств, нормативов его достаточности все российские банки обладают необходимым уровнем готовности. Они уже делают эту работу, со временем только немного поменяются правила. Ничего радикально нового, кроме техники расчета и потребности в ресурсах, не возникает.

Наверное, про показатели ликвидности, также предусмотренные в Basel III, этого сказать нельзя, потому что методики их расчета существенно отличаются от порядка расчета ныне действующих нормативов ликвидности. В этом году Банк России планирует предложить кредитным организациям методики расчета этих показателей, чтобы мы начали собирать и анализировать информацию по всем банкам. Следовательно, мы увидим, способны ли они посчитать эти данные. Я думаю, что основная проблема будет в точности расчета, потому что в самих методиках расчета есть немало показателей, которые должен оценить сам банк, основываясь на своем суждении, опираясь на внутренние данные. Вопрос в том, смогут ли все кредитные организации быстро и достоверно посчитать эти показатели. Им придется приложить определенные усилия по расчету, а Банку России - по разъяснению сути новых методик. Мы, со своей стороны, постараемся сделать все, чтобы этот расчет для финансовых учреждений был посилен.

- Какие законодательные препятствия для реализации базельских соглашений существуют в России?

- Для реализации Basel III значительных препятствий мы не видим, хотя определенные изменения в законодательстве могут понадобиться, в частности в отношении буфера сохранения капитала. Все базельские соглашения подразумевают применение на консолидированной основе, в то время как у нас они применяются на соло-основе. Если говорить о полном соответствии этим требованиям, то с определенного времени нам нужно будет распространить их на банковские группы. Пока мы можем лишь рекомендовать кредитным организациям, входящим в банковские группы, раскрывать эту информацию для регулирующего органа и рынка.

По Basel II ситуация сложнее. Мы не можем реализовать продвинутые подходы к расчету рисков для оценки достаточности капитала и в значительной степени не можем реализовать его второй и третий компоненты (это надзорный процесс, внутренние процедуры оценки достаточности капитала и требования к раскрытию информации), поскольку у нас нет соответствующих полномочий. На сегодняшний день у Центрального банка нет права устанавливать требования к системе управления рисками в банках, в том числе определять качество кредитных моделей, используемых для оценки рисков, и качество данных, используемых в этих моделях. Пока мы можем лишь давать рекомендации. Два документа, вышедшие ранее, служат этой цели - это письма № 96-Т и № 192-Т.

Все это делается для того, чтобы, если в будущем банк принимает соответствующее решение, он мог бы подать в регулирующий орган заявку на использование отличного от стандартизированного подхода к расчету риска и достаточности капитала. Разрешение будет дано только при выполнении минимальных требований, установленных в Basel II для продвинутых подходов. Сейчас такая возможность кредитным организациям недоступна, они считают риски и достаточность капитала одинаково, что объективно не соответствует духу Basel II, который предусматривает выбор из меню инструментов. У нас же для всех банков пока доступен только стандартизированный подход.

Объективно необходимы существенные поправки в Закон «О Банке России». Эти изменения нами подготовлены, согласованы с Минфином и направлены в правительство для рассмотрения вместе с другими поправками, вводящими в том числе полномочия для консолидированного надзора.

«САМ ФАКТ ПЕРЕХОДА БАНКА НА БОЛЕЕ ПРОДВИНУТЫЙ ПОДХОД К РАСЧЕТУ РИСКА ОБЫЧНО НЕ ОСТАЕТСЯ БЕЗ ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ КОНТРАГЕНТОВ И РЕЙТИНГОВЫХ АГЕНТСТВ»

- У банков есть интерес к более продвинутым подходам?

- Да, интерес есть, причем давно. Но в практическую плоскость он перешел несколько лет назад, когда в России были реализованы самые простые методы Basel II, а именно упрощенный стандартизированный подход к расчету кредитного риска и подход на основе базового индикатора к расчету операционного риска.

Я не хочу сказать, что у всех кредитных организаций интерес сугубо экономический - изменить уровень достаточности капитала в сторону повышения. У банков может быть интерес и к улучшению системы управления рисками. Они стремятся повысить качество кредитного процесса, в конечном счете получить выигрыш от роста репутации на рынке. Сам факт перехода банка на более продвинутый подход обычно не остается без внимания со стороны контрагентов и рейтинговых агентств. Я думаю, что для многих кредитных организаций именно этот мотив является доминирующим на данном этапе.

Basel II требует значительных финансовых затрат, времени на «обкатку» моделей и методик оценки риска, причем не только для оценки достаточности капитала, но и для внутренних целей. Необходимы и высококвалифицированные кадры, а в России их немного. Но мы понимаем, что банки готовы на это идти не в последнюю очередь из соображений репутации. Они понимают долгосрочные выгоды такого рода проектов. Даже если кредитная организация, пройдя весь путь создания внутренней рейтинговой системы, решит в итоге не использовать ее для расчета регулятивного капитала, то у нее останутся все улучшения и выгоды, которые она приобрела: повышение точности оценки риска, качества кредитного процесса и корпоративного управления. Мы не подталкиваем банки к тому, чтобы они шли в эту сторону. Это должен быть их осознанный выбор, взвешенный расчет.

- Достаточно ли у российских банков статистики для построения кредитных рейтинговых моделей?

- Для того чтобы оценить кредитный риск на основе внутренних рейтингов финансового учреждения, необходимо иметь данные по дефолтам минимум за пять лет. Поскольку весь подход существенно зависит от качества данных, очень важный аспект - период использования на практике, в кредитном процессе на протяжении как минимум трех лет. Кредитная организация до подачи заявки в регулирующий орган в течение нескольких лет должна внедрить все элементы внутренних рейтингов в свои процессы и накопить дополнительную статистику.

Есть банки, которые уже достаточно давно этой проблемой заинтересовались и собирают такого рода данные. Вопрос в их качестве, хотя о нем мы пока не можем судить. Под качеством понимается в первую очередь достаточная глубина. Банкам, которые выберут продвинутый подход к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов, необходимо иметь оценки по суммам задолженности на момент дефолта заемщиков и уровням потерь при дефолте минимум за семь лет. Другие критерии качества данных - это полнота, надежность источников данных, достаточное количество наблюдений. По очень хорошим заемщикам, таким как суверенные заемщики, у которых есть рейтинги, и по сделкам типа проектного финансирования дефолтов может не наблюдаться в течение долгого времени.

В нашем случае в этот пяти- и семилетний период попал кризис 2008-2009 годов, и это очень хорошо, ведь те оценки, которые используют кредитные организации, должны быть достаточно консервативными. Банк должен использовать более пессимистичные оценки основных параметров риска по сравнению со средними значениями за длительный период наблюдений, что создаст дополнительный запас прочности в виде большего уровня капитала.

Если же дефолта в период наблюдений не было, то банк должен использовать либо методики «привязки» к каким-то внешним индикаторам или рейтингам, если он обоснует правильность такого выбора, либо применять к таким активам не рейтинговый подход, а стандартизированный. Мы установили определенный критерий: на момент подачи заявки в регулирующий орган не менее 50% активов должны подпадать под расчет кредитного риска в соответствии с подходом на основе внутренних рейтингов.

- Если банк перешел на продвинутый подход по расчету риска, но ему что-то не понравилось, может ли он вернуться к прежнему подходу?

- В Basel II такая возможность допускается только в исключительных случаях, таких как реструктуризация, продажа бизнеса или иные такого рода события, которые делают нецелесообразным дальнейшее использование данных подходов.

Перейдя на более продвинутый подход по расчету риска, банк не может только по своему желанию снова начать использовать простой подход. Одностороннее решение кредитной организации не допускается. Однако регулирующий орган при выявлении факта несоответствия банка минимальным требованиям для использования этого подхода может вернуть его к применению стандартизированного подхода.

«КАПИТАЛ ПРИЗВАН ПОКРЫВАТЬ НЕОЖИДАННЫЕ ПОТЕРИ ОТ ОСНОВНЫХ ВИДОВ БАНКОВСКОГО РИСКА»

- Почему кредитные риски покрываются и резервами, и капиталом?

- Кредитный риск, риск потерь вследствие дефолта заемщика делится на две неравные по величине части. Первая - ожидаемые потери, те, которые произойдут с высокой вероятностью, исходя из статистики за длительный период наблюдений по группе аналогичных по уровню риска заемщиков. Это издержки ведения банковского бизнеса, с которыми кредитные организации должны считаться, они закладывают их в цену кредита и формируют резервы. Но потери не сводятся только к ожидаемым, поэтому на покрытие кредитного риска привлекается капитал в определенном соотношении. Нормативы достаточности капитала исторически начинались с кредитного риска, потом к ним добавился рыночный и операционный. Капитал призван покрывать непредвиденные потери от основных видов банковского риска.

В продвинутых подходах Basel II есть такое разделение. В частности, банк мог бы уменьшить требования к капиталу на покрытие операционного риска на ту часть, которую он считает ожидаемой и уже покрывает, например, резервами или страхованием. Это универсальная концепция для кредитного и, в меньшей степени, для операционного риска.

Хочу отдельно отметить, что соглашение Basel II не дает конкретных методик расчета резервов, оно лишь указывает на то, каким должно быть их минимальное значение. Порядок расчета резервов во многом остается в компетенции национальных регуляторов.

- Некоторые российские банки предпочитают держать уровень достаточности капитала на нижнем пределе норматива. Как Basel повлияет на этот «обычай деловой практики»?

- В Basel III эта проблема решается двумя способами. Первый -более высокий уровень достаточности базового капитала в совокупности с так называемыми «буферами» капитала. Это выше, чем 8%, к которым привыкли развитые страны.

Basel III вводит дополнительные требования к включаемым в капитал субординированным долговым обязательствам, для которых, в частности, должна быть предусмотрена возможность их списания на убытки или возможность их конвертации в обыкновенные акции при наступлении так называемого «триггера» (падения уровня базового капитала ниже определенного уровня - прим.ред.).

Последние новации в области банковского регулирования ведут к повышению роли акционеров и субординированных кредиторов банков в покрытии рисков проводимых кредитными организациями операций. Это механизм, который защищает кредиторов от потерь, поскольку большая, чем раньше, часть риска перекладывается на акционеров в силу высоких уровней достаточности и на субординированных кредиторов, статус которых становится теперь ближе к статусу совладельцев, что ярко проявляется при конвертации облигаций в акции банка при срабатывании триггера.

Соответствующие требования к тому, какая задолженность может быть включена в состав капитала, содержатся в Положении № 395-П. В Basel III есть упоминание о том, что в последующем, при выходе из периода финансовых сложностей, банк может признать ранее списанные обязательства своих кредиторов как задолженность перед ними. Но в Положении № 395-П такой механизм не предусмотрен.

Субординированные обязательства, выпущенные ранее даты «отсечения» (1 марта 2013 года), которые не соответствуют всем условиям, чтобы оставаться в составе капитала, будут учитываться в капитале с вычетом по 10% ежегодно вплоть до полного прекращения их признания в составе собственных средств.

- Что такое буферы капитала, когда они будут введены и для чего?

- В Basel III вводится буфер сохранения капитала, он призван обеспечить дополнительную «подушку безопасности», создать избыток капитала над минимально требуемым уровнем. По-хорошему, банки должны по собственной инициативе формировать такую «подушку», и этот буфер будет являться для них еще одним инструментом покрытия потерь.

Буфер будет работать следующим образом: если уровень достаточности базового капитала будет уходить ниже определенного порога, на банк будут наложены ограничения по распределению прибыли в виде дивидендов. Иными словами, чем ниже уровень достаточности базового капитала, тем больший процент прибыли текущего года банк должен будет направить в капитал, вплоть до 100%. Если у кредитной организации есть программы по выкупу собственных акций, то это ограничение коснется и этих программ. Если у нее нет прибыли, а уровень базового капитала снижается, регулирующий орган может рекомендовать ей привлечь дополнительный капитал. Подчеркну, что буфер сохранения капитала - это не еще один норматив достаточности сверх уже имеющегося. Вводя буфер, регулятор стремится реализовать тот механизм принятия решений по направлению прибыли в капитал, который должен действовать в разумно работающем банке. Как показал кризис, такого рода механизмы часто дают сбои, когда у некоторых финансовых учреждений возникает соблазн не менять дивидендную политику и не сокращать бонусы для руководства во время кризиса. Для коррекции их поведения необходим этот буфер. Его размер - 2,5% от взвешенных по риску активов. У большинства банков такой буфер есть и сейчас. У крупных организаций этот уровень зачастую меньше, поэтому для них особенно важна «подушка безопасности», о чем их топ-менеджмент и акционеры прекрасно осведомлены.

Сейчас у Банка России нет возможности повлиять на решения, принимаемые акционерами кредитных организаций в отношении распределения прибыли. Для решения этой проблемы необходимы изменения в законодательстве.

Второй буфер - так называемый «антициклический», это механизм защиты от системных рисков, имеющих тенденцию накапливаться в период экономического подъема. Кредитование растет в такие периоды, и банки получают большую прибыль. Именно в это время они должны готовиться к тяжелым временам. В периоды подъема у финансового сектора в целом есть больше ресурсов для наращивания дополнительной «подушки», которую он сможет использовать в период спада и наращивания потерь. Поскольку кредитная экспансия часто выходит за разумные пределы, механизм «включения» этого буфера привязан к индикаторам кредитной активности банков и к некоторым другим показателям, которые национальные регулирующие органы могут использовать как индикаторы кризиса. В такие периоды регуляторы могут вводить дополнительные требования к капиталу и принуждать банки к накоплению «жирка», одновременно контролируя темпы роста кредитования в экономике.

- Вероятно, мы увидели пример такого регулирования на розничных кредитах?

- Это не так. С 1 января 2013 года действуют повышенные минимальные ставки резервов по некоторым категориям однородных розничных ссуд, а с 1 июля 2013 года - по достаточности капитала, однако к буферам капитала они не относятся.

Одна из основных функций антициклического регулирования - сглаживать колебания финансового результата. В настоящее время Банк России ведет работу по методике определения кредитных циклов. Подчеркну, что эта работа нацелена на повышение защищенности банков. В период кризиса государство активно вмешивалось в дела банковского сектора, и отмечу, что акционеры в своей массе не были против этого. Соответственно, у них не должно возникать возражений и против мер регулятивного воздействия в периоды экономического подъема.

- Однако Европу наличие Basel не спасло от кризиса.

- Буферы капитала появились лишь в 2010 году в Basel III. Были страны, в практике которых использовались такие механизмы, как динамическое резервирование. Опыт этих государств отчасти послужил прообразом при разработке этих буферов.

«НАШЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЦЕЛЕНО В ТОМ ЧИСЛЕ И НА ТО, ЧТОБЫ УМЕНЬШИТЬ СТИМУЛЫ ВЛАДЕЛЬЦЕВ И РУКОВОДСТВА БАНКОВ К ПРИНЯТИЮ НЕОПРАВДАННО ВЫСОКОГО РИСКА»

- В России многие банки обанкротились не в связи с неправильной оценкой рисков, а из-за банального вывода активов. Поможет ли нам введение Basel?

- Названные вами причины банкротства банков - тоже риск, только другого рода, его называют моральным, связанным с возможностью распоряжаться большими денежными средствами заемного характера. Это очень важный риск. Наше регулирование нацелено в том числе и на то, чтобы уменьшить стимулы владельцев и руководства банков к принятию неоправданно высокого риска. Мы стараемся не допускать в банковский сектор лиц, имеющих очень низкий размер собственных средств и при этом высокую склонность к риску. В том числе поэтому была повышена планка минимального размера капитала кредитной организации. В целях снижения данного риска работа ведется как по линии регулирования, так и по линии банковского надзора.

- Basel усложнит процесс «рисования» капитала?

- Отчасти да, более жесткие требования к составу источников капитала сделают более дорогими и менее доступными разного рода «схемы». Хотя, думаю, некоторые банки и далее будут проявлять свою изобретательность, а значит, совместная работа подразделений банковского надзора и регулирования по выявлению и предотвращению «косметических» методов наращивания капитала будет необходима и в дальнейшем.

- Как и когда будет учитываться leverage?

- «Леверидж», или «финансовый рычаг» - это внешне простой показатель, отражающий соотношение капитала первого уровня и суммы активов и забалансовых условных обязательств, не взвешенных по риску. Его введение также было вызвано кризисом и стало новшеством, содержащимся в Basel III.

Показатель «финансового рычага» имеет две цели. Первая - обеспечить еще один механизм поддержания финансовой устойчивости банка за счет простого ограничения на уровень привлеченных средств. В условиях, когда кредитная организация имеет значительную свободу маневра для оценки риска своих активов, этот показатель может быть полезен для ограничения совокупного риска.

Вторая цель состоит в том, чтобы дать инструмент сопоставления уровня достаточности капитала между разными банками и разными странами. «Финансовый рычаг» в силу своей простоты - очень наглядный показатель. Не секрет, что кредитные организации по-разному оценивают риски по одним и тем же видам активов, такой разброс снижает ценность этой информации. «Финансовый рычаг» позволит дать информацию о риске банка в упрощенном виде, понятном и для его клиентов, и для регуляторов, и для инвесторов. Его внедрение идет в ином порядке, нежели новые нормативы достаточности капитала, которые должны вступить в силу в этом году. Период расчета этого показателя в тестовом режиме продлится вплоть до начала 2017 года, к этому моменту должна быть полностью завершена работа над методикой его расчета и принято окончательное решение о его нормативном уровне. Норматив новый, поэтому Базельский комитет дает такой длительный период для параллельных расчетов. Пока предполагается, что норматив будет установлен на уровне 3%.

В этом году ЦБ выпустит рекомендации для банков по расчету этого показателя, чтобы они начали с ним знакомиться, считать и сообщать результаты регулятору. Почти все элементы расчета у банков уже есть, просто их нужно новым образом сложить. На данном этапе это будет ежеквартальный расчет с усреднением показателей каждые три месяца.

- В России минимальный уровень достаточности капитала - 10%, в Европе -8%. Российские банки испытывают большую регуляторную нагрузку?

- Отчасти да, и это исторически было связано с более высоким уровнем странового риска. Однако выравнивание минимальных требований к достаточности капитала во многом уже произошло. Наш норматив на уровне 10% был установлен задолго до появления Basel III, который фактически увеличивает требуемый уровень достаточности капитала на 2,5 процентных пункта за счет буфера сохранения капитала. Таким образом, развитые страны пришли к выводу, что им нужно повышать уровень достаточности капитала для их банковских систем.

«БАНКАМ НУЖНО БУДЕТ ОЦЕНИВАТЬ ВОЗМОЖНЫЕ ЧИСТЫЕ ОТТОКИ СРЕДСТВ В ПЕРИОДЫ ВОЗМОЖНОГО КРИЗИСА ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ МЕСЯЦ И ГОД»

- Недавно Базельский комитет по банковскому надзору объявил о переносе сроков изменения расчета норматива ликвидности в рамках Basel III с 2015 на 2019 год. Что произошло?

- Действительно, в конце 2012 года Базельский комитет, а затем главы центральных банков и регулирующих органов стран «большой двадцатки» приняли решение о том, что один из новых нормативов, предложенных в Basel III, который вызывал значительные споры и долго разрабатывался, -норматив краткосрочной ликвидности (LCR) - будет вводиться начиная с 2015 года, но не в полном объеме, а постепенно, не в стопроцентном значении, как изначально (в 2010 году) планировалось, а с уровня в 60% с увеличением по 10% в течение каждого следующего года, чтобы на начало 2019 года выйти на стопроцентный уровень. Фактически речь идет не о переносе срока, а о поэтапном, ступенчатом введении в действие этого норматива.

- Что побудило регуляторов перейти на ступенчатое введение в действие норматива краткосрочной ликвидности?

- Банкам оставили больше времени на подготовку, ведь норматив радикально новый по своей сути.

Он предполагает оценку ликвидности баланса банка на период в 30 дней в условиях стресса (кризиса). Фактически речь идет о стресс-тестировании, выраженном в одном показателе. Методика расчета этого показателя весьма непростая. Его задача - создать защиту от кризисных оттоков средств, которые проявляются у всех банков в большем или меньшем объеме с той целью, чтобы они были к этому готовы и не надеялись на существенную помощь со стороны государства, хотя бы в этот короткий период (30 дней). Иными словами, это подготовка кредитных организаций к кризису ликвидности.

И для банков, и для стран, у которых недостаточный объем высоколиквидных активов, чтобы сразу соответствовать стопроцентному уровню, отсрочка с введением нового норматива ликвидности в действие даст больше времени на подготовку. В частности, на страновом уровне речь может идти о применении альтернативных вариантов его расчета, специально предусмотренных для стран с дефицитом высоколиквидных активов.

Остальные нормативы, которые предполагаются в Basel III, и их сроки вступления в силу не пересматривались. Единственное, что продолжает уточняться, - это методика расчета второго из двух нормативов ликвидности, показателя чистого стабильного фондирования (NSFR). Методика будет изложена в виде отдельного документа, не в едином пакете с LCR. Показатель чистого стабильного фондирования вступает в силу позднее, по плану Базельского комитета, с 2017 года. Методика его расчета в настоящее время дорабатывается.

- Таким образом, в будущем кредитным организациям нужно будет держать большее количество ликвидных активов «под рукой»?

- Фактически, да. Банкам нужно будет оценивать вероятные чистые оттоки средств в периоды возможного кризиса длительностью месяц и год, планировать достаточное покрытие этих чистых оттоков высоколиквидными активами, перечень которых определен Базельский комитетом. В основном это денежные средства, а также ценные бумаги, имеющие высокий инвестиционный рейтинг, высокую ликвидность, у которых есть большие шансы быть проданными с минимальным дисконтом в период кризиса.

Кстати, этот перечень в ходе последнего обсуждения был расширен за счет включения удовлетворяющих жестким требованиям ипотечных и корпоративных облигаций, а также высоколиквидных акций, что стало еще одним смягчением первоначальной методики расчета LCR.

- Как российские банки должны будут учитывать рыночный риск?

- В рамках Basel 2.5 - этим термином обозначаются поправки, внесенные Базельский комитетом в 2009 году, в разгар кризиса, с целью нивелировать ярко проявившиеся недостатки прежнего регулирования. И прежде всего они коснулись регулирования рыночного риска. Речь идет о повышенных требованиях к покрытию капиталом процентного риска и риска акций, находящихся в торговом портфеле банка.

В России с конца 1990-х годов введен стандартизированный подход к расчету рыночного риска. В прошлом году мы провели модернизацию этого подхода, разработав новую редакцию нормативного документа: вместо Положения № 313-П выпущено Положение № 387-П. Именно в нем реализованы те необходимые новации, которые позволяют говорить о соответствии Basel 2.5 в рамках стандартизированного подхода (у нас сейчас нет возможности дать банкам право использовать подход на основе внутренних моделей). Документ вступил в силу 1 февраля 2013 года - это значит, что Россия выполнила рекомендации Базельского комитета и наши методы оценки рыночного риска соответствуют современному уровню. При этом общий уровень достаточности капитала, покрытия капиталом риска у нас исторически выше, чем, например, в странах Европы.

Два года назад Базельский комитет начал сложную работу по перестройке и стандартизированного подхода, и подхода на основе внутренних моделей к расчету рыночного риска. В 2012 году вышел консультативный документ «Фундаментальный пересмотр торгового портфеля». В нем впервые предложены варианты модификации таких подходов. Эту работу планируется завершить в течение ближайших нескольких лет.

С принятием окончательного варианта текста правил нам нужно будет провести работу по подготовке нормативного акта, реализующего новый стандартизированный подход. Пока что мы ведем работу по информированию банковского сообщества о том, какие возможны изменения в методиках расчета капитала на покрытие рыночного риска.

- Basel увеличивает нагрузку на банки - финансовую и операционную. В чем его польза для кредитных организаций?

- Basel III является продуктом кризиса, а кризис показал высокую степень уязвимости банковских систем даже в тех странах, которые к моменту его начала успели полностью внедрить Basel П. Basel III поможет снизить вероятность высоких потерь в банковском секторе и необходимость вмешательства государства для спасения финансово-кредитных организаций. Сделать это планируется по трем направлениям. Первое - повышение защищенности отдельного банка за счет его высоколиквидных средств. Это можно сравнить с улучшением качества и увеличением толщины брони. Другое направление - это защита от системного риска. Антициклический буфер капитала будет работать на уровне всего банковского сектора. Поскольку кризис начался с нехватки ликвидности у крупнейших финансовых институтов, то третье направление - это новые нормативы ликвидности.

- Соответственно, маржа от банковской деятельности будет снижаться?

- Есть оценки, данные разными экспертами и участниками рынка, которые говорят о том, что при прочих равных условиях повышение регуляторных требований приведет к снижению рентабельности банковского сектора. При этом мы исходим из того, что такое регулирование не должно подорвать экономические стимулы для ведения банковского бизнеса, хотя и может привести к изменению банковских стратегий и практик ведения бизнеса. Мы также постараемся сделать так, чтобы новое регулирование не создавало высокой административной нагрузки на банки в дополнение к уже существующему регулированию.

Беседовала Елена Бродская

Источник
NBJ