Наиболее острой и обсуждаемой банковским сообществом темой 2013 года был Базель III, в отношении которого теперь есть ясность. Касательно же Базеля II еще приходится разбираться. О применении «продвинутых» подходов к оценке кредитных рисков «Б.О» рассказал Василий Поздышев, руководитель департамента банковского регулирования ЦБ РФ

— Василий Анатольевич, многие банки уже применяют в целях оценки рисков клиентов математические модели и готовы рассчитывать капитал по Базелю II. Это будет еще одна революция в банковском регулировании? Что российским банкам ожидать по этому направлению регулирования в ближайшем будущем?

— Если позволите, расставлю акценты в вопросах применения стандартов Базеля II, пояснив, — какие подходы этих международных стандартов банковского регулирования в России уже внедрены, а какие еще только будут внедряться.
Стандарты первого компонента Базеля II (касающегося расчета RWA — активов, взвешенных по риску, в целях расчета достаточности капитала) в России уже внедрены. С начала 2012 года мы провели ревизию нашей нормативной базы в части расчета достаточности капитала на соответствие стандартам Базеля II, а также новым стандартам расчета рыночного риска (так называемый «Базель — 2,5»). Банки, рассчитывая капитал по 215-П, кредитный риск по новой инструкции 139-И, рыночный риск по новому положению 387-П, операционный риск — по измененному 346-П, уже работают в стандартах Базеля II.
Пока мы применяем в нашем регулировании не все опции базельского меню, так называемые «подходы к расчету рисков», которые Базельский комитет дает национальным регуляторам на выбор.
Так, для расчета кредитного риска мы применяем два подхода из четырех возможных:
— упрощенный стандартизированный подход (когда коэффициенты взвешивания активов по уровню риска — 100%, 50%, 20%, 150% и иные — даются регулятором в инструктивном порядке для всех банков;
— и так называемый «всеобъемлющий» (в оригинальной базельской терминологии comprehensive) подход, который российские банки могут с 2013 года использовать для расчета риска по операциям с ПФИ и РЕПО. Он предусматривает особый порядок учета обеспечения по системе дисконтов.

— А иные подходы к оценке риска в России не используются?

— Альтернативными к вышеуказанным подходам являются стандартизированный подход, основанный на внешних рейтингах рейтинговых агентств, и IRB — подход на основе внутренних рейтингов банков.
Что касается подхода, основанного на оценках кредитного риска рейтинговыми агентствами, — он в РФ исторически не применялся по причине того, что в нашей экономике чрезвычайно мало отрейтингованных заемщиков. Отдельно добавлю, что в настоящее время Базельский комитет ведет работу по фундаментальному пересмотру этого подхода с задачей не использовать (либо использовать по-минимуму) внешние рейтинги при оценке кредитного риска (для этого создана специальная Task Force Базельского комитета, где я принимаю участие от Банка России). Недостатки этого подхода очевидны: выставление рейтингов на платной основе может привести к искажению оценки кредитоспособности, сliff-эффект при изменении рейтинга и другие.
Еще одной альтернативой является IRB (ПВР), позволяющий банкам самостоятельно определить величину взвешенных по риску активов. В РФ этот подход также не применялся, в основном по причине отсутствия у Банка России и у банков соответствующих полномочий.
В рамках ПВР банк использует установленные Базелем II формулы для расчета кредитного риска для различных классов кредитных требований для преобразования компонентов кредитного риска (вероятность дефолта — PD, уровень потерь при дефолте?— LGD, величина кредитного требования, подверженная риску дефолта, — EAD, срок до погашения кредитного требования — M) в величину активов, взвешенных по уровню риска.
Полученная величина предполагается к включению в знаменатель формулы для расчета достаточности собственных средств (капитала) банка, приведенной в Инструкции Банка России от 3 декабря 2012 года №139-И «Об обязательных нормативах банков», вместо величины активов, взвешенных по уровню риска, рассчитанных на основе стандартизированного подхода.
Согласно Базелю II в рамках ПВР установлены два варианта расчета требований к капиталу — базовый (Foundation IRB — FIRB) и «продвинутый» (Advanced IRB — AIRB). Банки, использующие базовый вариант подхода, осуществляют самостоятельный расчет только значений вероятностей дефолта (PD), значения других компонентов риска будут определяться Банком России в соответствии с положениями Базеля II. Банки, использующие продвинутый вариант подхода, самостоятельно определяют значения всех указанных выше компонентов риска при условии соблюдения всех минимальных требований и условий, предусмотренных Базелем II. Для операций розничного кредитования Базелем II разрешен к применению только продвинутый вариант подхода. Согласно Базелю II для оценки PD требуются статистические данные за период не менее пяти лет, а для LGD — не менее семи лет (пять лет — для розничного портфеля кредитных требований).
Применение банком ПВР в целях расчета регулятивного капитала будет допускаться только с разрешения Банка России при условии выполнения банком минимальных количественных и качественных требований как к самим внутренним моделям банка, так и к его системе управления рисками (частью которой являются математические модели).

— Как Банк России ведет подготовку к внедрению ПВР?

— В соответствии с документом Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» в целях реализации ПВР издано Письмо Банка России от 29 декабря 2012 года №192-Т «Методические рекомендации к расчету кредитного риска по реализации подхода на основе внутренних рейтингов банков».
Право кредитных организаций применять в пруденциальных целях разработанные ими и согласованные с Банком России (на основании выданного Банком России разрешения) внутрибанковские модели количественной оценки рисков обеспечивается измененной ст. 72.1 Федерального закона о ЦБ.
В настоящее время Банк России разрабатывает соответствующую нормативную базу.

— Известно, что ЦБ уже делает проверки в банках, использующих внутренние модели. Каковы первые результаты?

— Это пока еще не проверки. Чтобы не терять время, Банк России одновременно с разработкой нормативной базы для ПВР проводит рабочие встречи с банками, которые в добровольном порядке проинформировали Банк России о своих намерениях внедрить ПВР в целях расчета нормативов достаточности капитала, знакомится с ходом работ и по возможности дает рекомендации.

— Что Банк России может сказать о готовности российских банков к продвинутым подходам?

— По итогам встреч и анализа отчетности и документации банков по тематике ПВР целесообразно обратить внимание кредитных организаций, планирующих переход на ПВР, на важность соответствия внутренних моделей, используемых ими информационных баз данных, а также степени вовлечения внутренних рейтинговых моделей в принятие банком кредитных решений базельским стандартам, отраженным в 192-Т. Обозначу наиболее важные из них:
Определение дефолта, используемое в рейтинговых системах банка, должно соответствовать базельскому стандарту (90+; unlikely to pay). Кажущееся «естественным» желание «ужесточить» определение дефолта сокращением дней просрочки (до 60, 45, 30 и менее — «дефолт с первого дня просрочки») приведет к включению в дефолты большого количества событий (которые иногда называются техническими дефолтами, но по сути дефолтами не являются) и, соответственно, к искусственному занижению LGD.
Данные, на основе которых строились модели, используемые рейтинговой системой, должны быть полными и качественными. При недостатке фактических данных о дефолтах клиентов использование для построения моделей допущений и экспертных суждений, несоответствующих минимальным требованиям (например, калибровка значения вероятности дефолта с помощью экспертных оценок самого банка), существенно повлияет на качество работы рейтинговой модели. Исключение из серий данных «кризисных годов» (2008 и 2009) или их «сглаживание» дополнительными коэффициентами также существенно ухудшает качество моделей. Разумеется, при переходе на ПВР регуляторы понимают проблему «missing values», но при заполнении недостающих данных (как дефолтных, так и финансовых) необходимо использовать объективную и стандартизированную информацию.
Информационные системы должны быть внедрены в бизнес-процессы и использоваться сотрудниками кредитной организацией при выдаче кредитов. Базельские стандарты в части срока использования моделей в кредитном процессе говорят о периоде не менее трех лет.
При построении модели оценки LGD банкам необходимо уделить особое внимание выбору и обоснованию ставки дисконтирования, в частности, использовать ставку, учитывающую премию за риск дефолта (а не ставку изначального контракта).
Особое внимание рекомендую уделить качеству валидации моделей самим банком. «Одобренные» банками модели не всегда подвергаются бэк-тестингу и нередко имеют в качестве критерия валидации только коэффициент Джини, который (это особое замечание) часто имеет слишком низкие значения (20–25%).
Также важным является требование к внутренней документации банка. Процедура оценки внутрибанковских моделей банков будет включать в себя анализ документации банка по реализации ПВР, тематические встречи с сотрудниками банка и подготовку отчета по результатам оценки внутрибанковских рейтинговых систем на соответствие минимальным требованиям для применения ПВР.

— Много ли можно «сэкономить» капитала при переходе на Базель II?

— В связи с этим вопросом хотел бы обратить внимание банков на три момента.
Первое — так называемая «экономия капитала» не должна быть основной мотивацией банка при переходе на ПВР, так как ПВР не снижает фактические риски, а позволяет по-иному их оценивать. Второе — капитал банка при переходе на ПВР не меняется, но в результате иного взвешивания активов по риску знаменатель дроби достаточности капитала может быть уменьшен (но может получиться и так, что ПВР даст обратную картину — увеличение RWA по определенным классам активов). Ну и, наконец, третье — экономия капитала при переходе на ПВР будет в обязательном порядке ограничена так называемыми capital floors. Обычно, максимально позволенная регулятором экономия не превышает 10–15%. Постоянное ограничение этой «экономики капитала» в настоящее время обсуждается Базельским комитетом, так как регуляторы многих стран, уже внедривших ПВР, смогли убедиться в «творческих» способностях своих банков по построению и использованию сложных математических моделей в целях оценки риска своих собственных активов. Для нас это обсуждение — еще один сигнал к проявлению осторожности и взвешенности при внедрении ПВР.

— Появилась ли какая–либо определенность со сроками получения разрешений на продвинутые подходы?

— В первом полугодии 2014 года Банк России предполагает опубликовать всю необходимую нормативную базу, определяющую требования к моделям и к системам управления риском, процедуру получения разрешения, стандартный набор документов для заявки на получение разрешения, порядок расчета RWA при применении ПВР, ограничения на экономию капитала и иные, связанные с ПВР, требования и правила. После ее принятия и вступления в силу банки смогут в установленном порядке подавать заявки на валидацию. Процесс валидации будет зависеть от количества внутренних моделей в банке и их сложности. По моему опыту процесс валидации одного крупного банка в целях ПВР занимает от трех до шести месяцев.

Текст: Яна Шишкина

Источник:
Журнал «Банковское обозрение»