Константин Семенко, Управляющий партнер ООО «Холдсвей» «Плохие» долги - явление, которое трудно назвать новым для российского банковского сектора. В периоды экономического роста банки могут не уделять повышенного внимания решению данной проблемы, но во время экономического спада она максимально обостряется и становится для многих финансово-кредитных организаций постоянной головной болью. Управляющий партнер ООО «Холдсвей» Константин СЕМЕНКО в интервью NBJ пояснил, с какими трудностями могут столкнуться банки, имеющие в портфелях значительную долю проблемных активов.

- Константин Николаевич, насколько актуальными и важными для банков являются вопросы, связанные с «плохими» долгами?

- Полагаю, что среди проблем, с которыми финансово-кредитные организации ежедневно сталкиваются в своей деятельности, вопросы, связанные с имеющимися проблемными активами, являются самыми актуальными и важными. Чтобы подтвердить этот тезис, давайте посмотрим на банковскую статистику за несколько последних лет.
Согласно данным, опубликованным Центральным банком, за период с 1 января 2012 года по 1 февраля 2014 года объем кредитования возрос примерно на треть, на 50% выросли вложения финансовых организаций в долговые обязательства и в два раза увеличился портфель участия банков в дочерних и зависимых акционерных обществах. За тот же период просроченная задолженность по кредитам выросла примерно на треть и составила чуть меньше 4%, или 1,5 трлн рублей в натуральном выражении.
С достаточно большой степенью вероятности можно предположить, что такая же динамика присутствует и по отношению к вложениям в долговые обязательства, долевые ценные бумаги и дочерние (зависимые) акционерные общества. С учетом абсолютных величин соответствующих вложений и того факта, что, как правило, все вложения тем или иным образом обеспечены какими-либо активами, получается следующая картина. Размер проблемных активов банков по состоянию на февраль 2014 года может составлять в натуральном выражении около 1,8 трлн рублей, что примерно соответствует объему промышленного производства в стране в 2012 году. Приведу еще один показатель. С начала 2012 года количество убыточных кредитных организаций увеличилось в четыре раза при общем сокращении за тот же срок числа организаций на 10%.
Конечно, связь между ростом размера проблемных активов банков и падением доходности не является очевидной, но согласитесь, это требует осмысления и внимательного изучения. Хорошо, что данной проблеме банковское сообщество уделяет внимание, хотя, возможно, и недостаточно.

- По Вашему мнению, какова сегодня структура проблемных активов банков и будет ли эта структура претерпевать изменения в ближайшей и долгосрочной перспективе?

- Структура проблемных активов примерно постоянна на протяжении нескольких последних лет. Оценка ситуации, которая проведена на сегодня, позволяет предположить, что основная часть проблемных активов банков сосредоточена в недвижимости, в акциях (долях) дочерних или зависимых предприятий. Точнее определить трудно, поскольку достаточно часто владение недвижимостью маскируется кредитными организациями под владение паями в паевых инвестиционных фондах или под владение акциями (долями) дочерних (зависимых) компаний.
Однако в последнее время эта структура активов начинает претерпевать изменения. Раньше банк мог позволить себе, например, не кредитовать под залог активов, которые были некомфортны ему с точки зрения возможного управления данными активами в будущем. Теперь, похоже, финансово-кредитные организации будут вынуждены перестраиваться и начинать принимать и другие активы кроме недвижимости.
Для банка это своего рода конкурентное преимущество. Если он имеет возможность на условиях приемлемого риска принять в качестве залога по кредиту имущество, которое по каким-либо причинам не могут принять в залог другие участники рынка кредитования, то это безусловно плюс для него. К процентному доходу прибавляется доход от операций по счетам в кредитующем банке. Получается неплохой пакет.

- Какими издержками и рисками для кредитных организаций чревато наличие проблемных активов?

- Это объемный и многоплановый вопрос. Если вкратце, то имеется блок издержек и рисков, связанных с резервированием.
Требования по резервированию, установленные регулятором, не всегда находят понимание у налоговых органов, поскольку резервы являются расходами банка в соответствующем периоде и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Известны случаи, когда организация исполняла предписания ЦБ о создании дополнительных резервов, но налоговые органы рассматривали такие дополнительные резервы в качестве экономически необоснованных расходов и привлекали банк к налоговой ответственности.
Понятно, что в такой ситуации участники рынка кредитования иногда пытаются вывести проблемные активы из-под необходимости создания дополнительных резервов. Механизмы дистанцирования банка от «плохих» долгов и непрофильных активов более или менее известны, однако постоянно появляются новые способы, причем зачастую далеко не всегда продуманные и законные.
Дистанцирование банков от «плохих» долгов и непрофильных активов уменьшает риски дополнительного резервирования, но возникают другие риски - утраты управляемости соответствующими активами. Нам несколько раз приходилось заниматься законным возвратом кредитным организациям активов, которые были настолько удалены, что банки не могли надлежащим образом контролировать менеджмент компаний, формально владеющих активами. В результате активы были отчуждены либо утрачены.
Еще один, наверное, самый распространенный блок издержек и рисков связан с недостаточно высоким качеством управления активами и, как следствие, получением убытков, которые становятся ощутимы в банковской сфере.
Фактором, по нашему мнению, способствующим существенному уменьшению данного риска, является привлечение к управлению активами или их реализации сторонних независимых профессиональных управленцев. Причем, я считаю, что такие специалисты могут привлекаться для оказания содействия внутрибанковским работникам, а также для независимой профессиональной оценки эффективности действий внутрибанковских работников. В мировой практике это называется вторым мнением.

- По Вашему опыту, наличие вышеперечисленных рисков и проблем характерно только для малых и средних банков или от них не избавлены и крупные игроки российского банковского сектора?

- Одна из проблем малых и средних банков - они не располагают достаточными ресурсами или не желают тратить значительные средства на квалифицированное управление проблемными активами. Но это не значит, что лидеры рынка полностью избавлены от головной боли, вызванной наличием в их портфелях «плохих» долгов. Я знаю крупнейшие российские банки, у которых за счет сложной внутренней структуры коммуникации, проблем с такими активами не меньше, а может быть и больше, чем у малых и средних игроков.

- Как связана минимизация рисков, относящихся к проблемным активам, с решением проблемы определения справедливой цены таких активов?

- Это один из глобальных вопросов российской правоприменительной практики. Выше я уже упоминал спор банков с налоговым органом по вопросу обоснованности оценки величины резервов. Таких коллизий можно было бы избежать, если бы были единые согласованные со всеми заинтересованными сторонами подходы к оценке существенных обстоятельств, связанных с проблемными активами.

- Вы упомянули о налоговых рисках, связанных с проблемными активами. Не могли бы Вы рассказать подробнее о существенных и типичных налоговых рисках, возникающих у банков в этой области. Какие еще здесь есть подводные камни и коллизии для банков -владельцев проблемных активов?

- Это очень большой и важный вопрос. Чтобы проиллюстрировать это, я ограничусь одним примером. C участием очень уважаемого банка и аффилированной с ним компании были заключены несколько связанных между собой кредитных договоров, договоры купли-продажи недвижимости и акций, а также договоры цессии. При проведении налоговой проверки ряд обстоятельств сделок (например, контрагенты компании по сделкам, активы, являющиеся предметом данных сделок), а также некоторые косвенные обстоятельства позволили проверяющим прийти к следующему выводу: сделки не имеют другой экономической цели, кроме технической реструктуризации безнадежной ссудной задолженности банка. То есть речь фактически идет о реструктуризации безнадежной ссудной задолженности финансово-кредитной организации.
Безнадежная задолженность по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности должна погашаться за счет сумм сформированных банком резервов и, согласно статье 292 Налогового кодекса РФ, Письму Минфина РФ от 21.01.2010 № 03-03-06/2/6 и Письму Минфина РФ от 02.07.2009 № 03-03-06/2/128, суммы резервов на возможные потери по ссудам, ранее отнесенные на внереализационные расходы, подлежат восстановлению в учете и относятся к доходам банка.
Не вдаваясь в детали дела, могу сказать, что нам удалось убедить налоговый орган в необоснованности их предположений. Мы предоставили проверяющим документы, подтверждающие осуществление всеми сторонами договоров реальных юридических и фактических действий, очевидно необходимых для реализации соответствующих договоров при нормальном хозяйственном обороте.
Если бы этого не было, не исключаю, что упомянутые выше сделки могли быть признаны сделками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что могло повлечь доначисление соответствующих налогов. Хотя такие претензии налоговых органов в настоящее время не являются распространенными, мы не исключаем значительного усиления интереса государства к данным проблемам.

- Не секрет, что банки, стремясь замаскировать наличие проблемных активов в своих портфелях, формируют закрытые паевые инвестиционные фонды. Какие налоговые коллизии возникают при этом?

- На данный вопрос нельзя ответить абстрактно, вне конкретной сделки. Слишком много существует вариантов передачи банковских активов под управление ЗПИФ. Есть одно общее правило.
В начале 2000-х годов ни один налоговый юрист не поверил бы вам, если бы вы сказали ему, что на налогоплательщика может быть возложена ответственность за налоги, которые не были уплачены контрагентом данного налогоплательщика. Несмотря на это, вот уже более десяти лет налоговая служба пополняет бюджет за счет средств, взысканных с налогоплательщиков, которые не предприняли достаточных с точки зрения налогового органа мер для проверки, не является ли их контрагент фирмой-однодневкой. Поэтому я всегда очень осторожно отношусь к утверждениям представителей кредитных организаций об абсолютной законности формирования ЗПИФ банковскими проблемными активами.
Современная правоприменительная практика идет по пути определения действительной цели того или иного действия в хозяйственном обороте. И если очевидно, что цель хозяйственной операции была не такой, как декларируется, к данной операции могут быть применены правила, относящиеся к той операции, которую стороны действительно имели в виду. Поэтому нужно анализировать конкретные сделки и оценивать их в том числе на предмет наличия доказательств иных хозяйственных целей, чем реструктуризация безнадежной ссудной задолженности или желание не применять правила резервирования, установленные для непрофильных активов банка.

- Как Вы полагаете, какие изменения в нормативно-правовом регулировании деятельности финансовых организаций, связанном с проблемными активами, были бы полезными для банковского сообщества?

- Отвечая на вопрос, я еще раз хотел бы обратить внимание банковского сообщества на полезность выработки стандарта по работе с проблемными активами. Наличие такого стандарта будет способствовать гармонизации подходов банков и регуляторов к спорным вопросам работы кредитных организаций с проблемными активами, даст дополнительные механизмы обоснованной оценки рисков при определении величины формируемых резервов по проблемным активам, апробированные передовые методики работы с проблемными активами и формы документов для такой работы. Кроме того, стандарт позволит снизить затраты финансовых учреждений на аудиторские, юридические и консультационные услуги по сопровождению работы с проблемными активами и, безусловно, увеличит доверие со стороны контрагентов и делового сообщества к банкам.

Беседовала Софья Мороз

Источник:
NBJ